MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden davacı ... için 15.334 TL, Gülsüm için 15.334 TL, davalı Liberti Sigorta AŞ yönünden davacı ... için 7.499,62 TL, Gülsüm için 8.506,09 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ödeme yaparak ibraname aldıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşturlar.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 7.499,62 TL, Gülsüm için 8.506,09 TL tazminatın kaza tarihinde geçerli bakiye poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Liberti Sigorta AŞ’den alınarak belirtilen davacılara belirtilen miktarların verilmesine, davacı ... için ayrıca 15.334,00 TL, davacı ... için 15.334,00 TL
tazminatın kaza tarihinde geçerli bakiye poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak belirtilen davacılara belirtilen miktarların verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile davacıların desteği ... ’un sanayide işçi olarak çalıştığı bildirilmiş, ekonomik ve sosyal durum araştırmasında ise, desteğin yevmiyeli işlerde çalıştığı aylık 800-1.000 TL arasında gelir elde ettiği tespit edilmiş, hükme esas alına bilirkişi raporunda ise, desteğin geliri net asgari ücretin 2.36 katı olan 900 TL olarak kabul edilmiştir. Müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesabı için, öncelikle müteveffanın düzenli ve sürekli geliri belirlenmelidir. Ülkenin ekonomik ve sosyal koşulları da dikkate alınarak desteğin yıl içerisinde sürekli iş bulup-bulamayacağı, sürekli ve düzenli gelirinin ne olacağı konusundaki tüm deliller usulüne uygun olarak toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 22.2.2010 günü oybirliği ile karar verildi.