Elektrik enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/48536 Esas 2011/10843 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/48536
Karar No: 2011/10843
Karar Tarihi: 18.05.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/48536 Esas 2011/10843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Haymana Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından mahkum edildi. Mühür bozma suçundan verilen ceza, temyiz edilemeyecek bir ceza olduğu için avukat ve müşteki temyiz talepleri reddedildi. Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen ceza ise temyiz itirazları sonucu Yargıtay'da görüldü. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemedi. Ancak, diğer temyiz itirazları yerinde görülmedi. Kararda 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi ve 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendi yer aldı.

2. Ceza Dairesi 2009/48536 E. , 2011/10843 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/30809
MAHKEMESİ : Haymana Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2007
NUMARASI : 2007/240
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A)Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;
B)Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kovuşturma evresindeki 16.11.2006 tarihli oturuma katılarak kamu davasına katılma isteminde bulunan ve mahkemece katılan olarak kabulüne karar verilen kurum lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti yerine yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında tayin edilen ve ertelenmesine karar verilen hapis cezası uzun süreli olmasına karşın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması,

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2009/48536
Karar No : 2011/10843
Tebliğname No : 2 - 2008/30809

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.