Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/41068 Esas 2015/16815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Müşteki hakkında düzenlenen adli raporda kemik kırığının olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde somut eyleme ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de kırığın derecesi (5 ağır) dikkate alındığında değişiklik sonrası yapılan kanuni düzenleme uyarınca verilen cezanın sanık lehine olduğunun açıkça anlaşılması nedeniyle ve 5237 sayılı TCK"nin 86/1-3-e, 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca 2/4 oranında indirim yapılması sonucu cezanın 1 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine 13 ay 15 gün hapis olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi gereğince adli para cezası tayin edilirken, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13. maddesi esas alınmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan "100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK"nin 52. maddesi gereğince sanığa verilen gün hapis cezası lehine olacak biçimde günlüğü 20 TL." den paraya çevrilmekle 2.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" kısmının çıkarılarak yerine "sanığın 450 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında iftira suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Sanığın 29.11.2006 tarihli kolluk ve Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde gerçek kimlik bilgilerini dosyaya sunmuş olduğu, ancak düzenlenen iddianamede şüphelinin kimlik bilgilerinin farklı olarak yazıldığının anlaşılması ve sanığın duruşma aşamasında kimlik tespiti esnasında kasıtlı hareketiyle iftira suçunu işlediğine dair herhangi bir delilin dosya içerisinde mevcut olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı iftira suçu nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.