MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan ..., Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 280 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından 24.01.2006 tarihinde açılmış olan 2006/15 sayılı tescil davasının yargılaması sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 280 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutağındaki tespitin iptali ile, 24/02/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 4285,861 m2 bölümünün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile davacılar ... ve ... adına 1/2"şer hisseli olarak tapuya tesciline, (F) harfi ile gösterilen 348,80 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 2402,485 m2 bölümlerinin aynı adada başka parsel numarası verilerek taşlık ve ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ..., Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982 ve 1994 yıllarında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırına 1,5 km mesafede, 1959 ve 1996 yılı memleket haritalarında da orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacıların (E) ve (F) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; Çekişmeli taşınmazın (E) ve (F) harfli bölümlerinin taşlık kayalık yapıda olduğu ve tarım arazisi özelliğinin bulunmadığı belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) ...nin (D) harfli taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölüm hakkında yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

11/02/2012 tarihli keşif sonrası rapor hazırlayan uzman orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın (D) harfli bölümünde eğimin % 35 iken teraslarla düşürüldüğü, üzerinde 30-35 yaşlarında badem ağacı bulunduğu (ziraat bilirkişi raporuna göre 86 adet) açıklanmış, 17/01/2014 tarihli ikinci keşif sonrası rapor hazırlayan ziraat bilirkişi 35 yaşlarında (72 adet) badem ağaçları bulunduğunu bildirmiş, yine ikinci keşifte görev alan jeolog bilirkişi ise, 1992 yılı hava fotoğrafında hiç ağaç görünmediğini, dolayısıyla bademlerin 1992 yılından sonra dikilmiş olabileceğini bildirmiştir.
Mahkemece badem ağaçlarının yaşı, sayısı konusundaki bu çelişki üzerinde durulmamış, ağaçların yaşının gerçekten 30-35 olması halinde 1992 yılı hava fotoğrafında ve 1996 yılı memleket haritasında neden görünmediği özellikle hava fotoğraflarının yorumlanmasında uzman olan orman bilirkişilere açıklattırılmamış, ağaçların gerçekten 1992 yılından sonra dikilmiş olması halinde daha öncesinde zilyedliğin ne şekilde sürdürüldüğü, ekonomik amaca uygun olup olmadığı kararda açıkça tartışılmamıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile davanın açıldığı tarihten 15 - 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen steroskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.
O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihi olan 2006 yılından 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ve çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, üzerindeki badem ağaçlarının yaşı, sayısı, başka ağaç olup olmadığı, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, imar-ihyaya hangi tarihte başlanıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı saptanmalı, keşif sırasında taşınmazın çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulmalı, ağaç yaşı ile yukarıda sözü edilen resmi belge niteliğindeki hava fotoğrafları ve memleket haritalarındaki görünüm karşılaştırılarak birbirini doğrulayıp doğrulamadığı denetlenmeli, taşınmazın malik hanesi açık bırakılarak tutanak
düzenlendiğine göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince hâkim tarafından gerekli görülen tüm araştırmalar yapılarak, bundan sonra elde edilecek delillere göre taşınmazın kim ya da kimler adına ve hangi nitelikle tescil edileceğine karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların ve...temyiz itirazlarının reddi ile (E) ve (F) harfleri bölümleri yönünden verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine,
2) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; ...nin (D) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden verilen hükmün BOZULMASINA 02/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.