Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/2473 Esas 2010/4705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :09.06.2008
NUMARASI :Esas no: 2007/367 Karar no:2008/657

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk yararına hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde hükmolunan nafakanın iştirak nafakası olduğunun hüküm bölümünde yoksulluk nafakası yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın eşine şiddet uygulayıp evden kovduğu, davalı-davacı kadının da birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine hakaret ettiği, onun güvenini sarsacak şekilde yalanlar söylediği, bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda eşit derecede kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. Boşanmada eşit derecede kusurlu eş yararına maddi tazminata (TMK.md.174/1) hükmedilemeyeceği hususu gözetilmeden davalı-davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki yönlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden S."ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran C."ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.11.03.2010 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Toplanan delillerden davacı-davalı kocanın eşine şiddet uygulayarak 4 ay hastanede tedavi görmesine neden olduğu ve karısını baba evine gönderdiği; davalı-davacı kadının da, sanal hamilelik görüntüsü ve söylemiyle koca ve yakınlarını oyalayıp kandırdığı bir kısım harcamalar konusunda kocasına doğru bilgi vermediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylar karşısında davalı-davacı kadın da kusurlu olmakla birlikte, davacı-davalı koca özellikle şiddet eylemi nedeniyle daha fazla kusurludur. Bu durumda yanlardan kadın lehine maddi ve manevi tazminat verilmesi koşulları oluşmuştur. Mahkemece verilen maddi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası; yanların ekonomik ve sosyal konumuna uygundur. Bu nedenle hükmün sadece temyiz eden davalı-davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminat verilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına; davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının diğer temyiz istemlerinin reddiyle, bozma kapsamı dışında kalan hükmün diğer bölümlerinin onanmasına karar verilmesi düşüncesiyle, değerli çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.