MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı İremsu için 20.000 TL, Ebru için 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her iki davacıı için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı İremsu için 20.000,00 TL, Ebru için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan dava tarihi olan 16/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 7.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Uçaroğlu’ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda, gerekçe gösterilmeden evlenme ihtimali oranı (%4) olarak kabul edilmiştir. Halbuki, dosyadaki bilgilere göre, davacı eş 32 yaşında olup, reşit olmayan iki yaşında bir çocuğu bulunmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece davacı eşin ekonomik ve sosyal durumu, yaşı, çocuk sayısı ve ülke gerçekleri de göz önünde bulundurularak daha yüksek ve makul oranda evlenme ihtimalinin tazminattan indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ne geri verilmesine 22.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.