MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Müflis şirketin iflasının kapatılması kararının kaldırılması talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde 3. kişi alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı temsilcisi, hasımsız olarak açtığı davada, İİK"nın 217. maddesi uyarınca iflasının kapatılmasına karar verilen müflis şirket hakkında açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/262 Esas sayılı itirazın iptali davasının derdest olduğunu, yargılama sonucunda verilecek kararın müflis şirketin malvarlığını artırmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, müflis şirketin iflasının kapatılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve celbolunan dosyalara göre; iflas kapandıktan sonra tasfiye harici kalmış müflis mallarına ilişkin İİK"nın 255. maddesi hükmünün uygulanabilmesi ve itirazın iptali davasının müflis adına takibinin yapılmasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, iflasın kapanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davada taraf olmayan alacaklı... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiş, mahkemece, 04.11.2011 tarihli ek kararla, temyiz eden alacaklının fer"i ya da asli müdahil sıfatının olmadığı, hükümden sonra müdahil olunamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...ge Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, iflasın kapatılmasına ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İflasın kaldırılması kararına gerekçe olarak gösterilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/262 Esas sayılı itirazın iptali davasında, temyiz eden ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davalı, müflis şirket ise davacı konumundadır.
Bu nedenle iflasın kapatılmasının kaldırılmasına ilişkin kararın, temyiz eden ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin hukukunu etkileyeceği, 16.05.2011 tarihli kararı temyiz etmekte hukuki yararları olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek 04.11.2011 tarihli ek karar ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden 04.11.2011 tarihli ek kararın kaldırılması ile iflasın kapatılması kararının kaldırılmasına ilişkin 16.05.2011 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden alacaklı... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve yerel mahkemenin 04.11.2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden alacaklı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 16.05.2011 tarihli hükme ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.