Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10739 Esas 2010/1362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlunun taşınmazı üzerinde diğer davalı lehine satış vaadi yapmasına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket temsilcisine duruşmadan dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ihale ile satışından sonra satış vaadi şerhinin kalktığı ve davacı alacağının dava dışı protokol borçluları tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açıldığı sırada tüm alacakların ödenmemiş olmasına, davaya konu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin dava açıldıktan 2 yıl sonra kesinleşmiş olmasına ve davacının bu davayı açarken hukuki yararının ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşa-
ğıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ta alınmasına, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.