MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."in malik ve işleteni bulunduğu ... plakalı otomobilinin müvekkili tarafından 07/04/2009 tarihli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalattığını, ... plakalı otomobilin sürücü ... sevk ve idaresinde iken 31/05/2009 tarihinde sürücünün 0,88 promil alkollü olması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücünün vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,alkollü araç kullandığını, sürücünün mirasçılarının desteğinden yoksun kalan yakınlarının müvekkili ... Sigorta AŞ"den maddi tazminat talebiyle dava açtıklarını ve yargılama sürerken sulh olduklarını, sulh anlaşmasına göre ... mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı, faiz ve avukatlık ücreti olarak toplam 176.881,70 TL"nin 15/11/2017 tarihli sulh protokolü ve ibraname karşılığında mirasçılar vekiline banka havalesi ile ödendiğini, bu tutarın kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Vezirköprü 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında, davanın kabulüne, 176.881,70.-TL alacağın 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Güvence Hesabı, davalıların sorumlu olduğu aracın karıştığı kazada ölen ..."ın mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.
Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.Bu bakımdan sigorta şirketinin zarar görenlere ödemiş olduğu tazminat tutarının tamamı rücu için yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, davalının gerçek zarar miktarıyla sorumlu olduğu nazara alınarak ödeme tarihindeki (22.11.2017) verilere göre destek ..."ın yakınlarının destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması amacıyla aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.