MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1498 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1504 parsel maliki davalının sınırda ördüğü duvarın 12.81 m² tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanları tarafından kadastro öncesinde rızai taksim yapıldığını, çekişmeli duvarın babası tarafından taksimde belirlenen sınırlar içinde örüldüğünü, aynı sınırlar içinde kullanımın devam ettiğini, tecavüzün saptanması halinde yıkım fahiş zarar doğuracağını belirterek davanın reddi olmadığı taktirde temliken tescil svunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza duvar örmek suretiyle taşkın yapılaştığının keşfen sabit olduğu, temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın duvar yapmak suretiyle elattığı, öte yandan TMK"nun 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği, her ne kadar keşifte belirlenen miktar ile tespitte belirlenen miktar arasında fark var ise de, tespit sırasında ölçümün çelik metre ile yargılama sırasında yapılan 27.9.2011 tarihli keşifte ise elektronik aletle ölçüm yapıldığı, yapılan ölçüm sonucu alınan 28.9.2011 havale tarihli raporda da;" çelik metre ile yapılan ölçünün fenni sıhhate haiz olmadığından raporlar arasında yüzölçümü farkı olduğu, elektronik aletle yapılan ölçümde sayısal koordinat değerlerine göre bilgisayar ortamında yüzölçümün hesaplandığının" vurgulandığı, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde açıklığa kavuşturulduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 84.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....