MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bağımsız bölüm maliki olan davalının, site yönetimince belirlenen ortak yönetim giderleri (aidat) borcu ile avans borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/3370 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ileri sürdüğü tarihlere ve dönemlere dair taraf ehliyetinin bulunmadığını, ortada geçerli bir işletme projesi mevcut olmadığı gibi işletme projesine dair tutanaklar ve diğer evrakların da kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava konusu takibin takibin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile... 1.İcra dairesinin 2012/3370 E.sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın kabulü ile icra takibin 8.540,00 TL üzerinden devamına, alacak likit olup borçlu itirazında haksız olduğundan alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda, davanın kabulü ile... 1.İcra dairesinin 2012/3370 E sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın kabulü ile icra takibin 4.474,00 TL üzerinden devamına, sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda takibin 8.540,00 TL üzerinden devamına ve alacak likit olup borçlu itirazında haksız olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-) Bunun yanında, HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.
Eldeki davada davacı, dava dilekçesinde alacak tutarını 3.200 TL (masraf ve faizler hariç olmak üzere her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) olarak göstermiş ve talebini bu miktar üzerinden harçlandırmış olmasına karşın, mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle icra takibinin (tüm takip miktarı olan) 8.540 TL üzerinden devamına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
3-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.