Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/5806 Esas 2022/14553 Karar Sayılı İlamı

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.06.2022 tarih ve 2021/28771 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2022 tarih ve KYB-2022/85916 sayılı ihbarname ile;
Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 ve 62/1. maddeleri gereğince iki kez 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1634 sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2014/7017 esas, 2016/8181 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle infazın durdurulmasına dair İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2016 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1634 sayılı ek kararını takiben, uzlaşma gerçekleşmediğinden bahisle hükmün aynen infazına ilişkin İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2017 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1634 sayılı ek kararının "1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır.",
05/08/2017 tarihli ve 30145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7/12. maddesinde yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye, sanığa veya kanunî temsilcisine ulaşılamaması hâlinde soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili uzlaştırma yoluna gidilmez.",
Aynı Yönetmeliğin 29/7. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez.",
Anılan Yönetmeliğin 29/6. maddesinde yer alan, "uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır.",
Bahsi geçen Yönetmeliğin 29/5. maddesinde yer alan, "Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapabilir.",
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde yer alan, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." şeklindeki,
Aynı Kanun'un 21/1-2. maddesinde yer alan, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde;
Kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da öncelikle 7201 sayılı Kanun'un 10/1. maddesi uyarınca muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa aynı Kanun'un 10/2. maddesi gereğince muhatabın mernis adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine adresin mernis adresi olduğu ve 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılması belirterek tebliğ yapması gerektiği;
Somut olayda, 11/05/2017 havale tarihli uzlaştırma raporunda; tarafların güncel adreslerine gönderilen mektupları iade döndüğünden bahisle uzlaştırma işlemlerine son verildiği belirtilmiş ise de, uzlaştırmacının müştekinin ve sanığın bilinen adreslerine gönderilen davetiyenin iade gelmesi üzerine yukarıda açıklandığı üzere, uzlaştırmacı tarafından uzlaştırma bürosu aracılığıyla usulüne uygun bir uzlaşma teklifi yapılmasını sağlamak üzere büroya teklif formları tevdi edilmediği, büro tarafından da açıklandığı üzere usulüne uygun teklif formlarının müştekiye ve sanığa tebliğ edilmediği, bu nedenle yapılan uzlaştırma işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Taraflar arasındaki uzlaştırma işlemi için Avukat ...'ın görevlendirildiği ve görevli uzlaşmacı tarafından 11/05/2017 tarihli uzlaştırma raporu örneği düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkemesince bu raporun esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken, dosya ile bağlantısı ve ilgisi bulunmayan ... isimli uzlaştırmacı tarafından düzenlenen 02/05/2017 tarihli raporun değerlendirilerek aynen infaz kararı verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Sanık ... hakkında, müştekiler ..., ... ve ...‘ye karşı ayrı ayrı gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçlarından dolayı açılan kamu davası neticesinde, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 03.10.2012 tarihli, 2012/738 Esas ve 2012/1634 Karar sayılı kararı ile sanığın TCK'nin 157/1. maddesi gereğince üç kez 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 31.10.2016 tarihli, 2014/7017 Esas ve 2016/8181 Karar sayılı ilamıyla, müştekiler ... ve ...'ye yönelik eylemler yönünden hükümlerin düzeltilerek onanmasını takiben, her iki mahkûmiyet hükmünün de kesinleştirildiği, müşteki ...‘ye yönelik eyleme ilişkin ise mahkûmiyet hükmünün bozulduğu; kesinleşen hükümler yönünden Cumhuriyet başsavcılığı tarafından TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığından bahisle uzlaştırma işleminin yapılmasının talep olunduğu, bununla birlikte; müşteki ...‘ye yönelik eyleme ilişkin aynı Mahkemenin 2016/805 Esas sayılı dosyasında da sanık ... ile müşteki ... arasında uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, dosyada mevcut 11.05.2017 havale tarihli Av. ... tarafından düzenlenen uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/805 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim olunduğu, kaldı ki belirtilen dava dosyasında sanık hakkında CMK‘nin 223/7. maddesi gereğince davanın reddi kararı verildiği ve bu kararın da kesinleştiği; müştekiler ... ve ...'ye yönelik eylemler yönünden dosyanın infaz aşamasında olduğu ve bu müştekilerle sanık arasında uzlaştırma işlemi yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmamasına rağmen, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/805 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen rapor esas alınarak uzlaşmanın gerçekleşmediğinden bahisle infazın devamına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli, 2012/738 Esas ve 2012/1634 Karar sayılı ek kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; sanık hakkındaki infazın durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, uzlaştırmaya ilişkin müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.