MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların evveliyatında muris..."ya mı ait olduğu, yoksa paylaşım sonucu oğlu ...."e mi intikal ettiğinin tespit edilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 108 ada 1, 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların bozma ilamı aksine ..."e kendi atalarından intikal ettiği ve ...’den önce ölen ..."in; dolayısıyla davacıların mirasa dayalı haklarının bulunmadığı, taşınmazların ... tarafından ..."a hibe edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmazın evveliyatının ...."ya mı yoksa oğlu ...."e mi ait olduğunun tespitine işaret edilmesine rağmen, çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güney sınırında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı kuzey sınırını .... .... okumasına rağmen bu kişinin kim olduğu üzerinde durulmamış, dosya arasında bulunan .... adına olan vergi kayıtları keşif sırasında uygulanmamış, tanık ve bilirkişi sözleri arasında çelişkiler bulunmasına rağmen, taşınmaz başında yüzleştirme yapılmak sureti ile çelişkilerin giderilmesine çalışılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi huzuruyla mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, hangi tarihten beri kimler taralından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güney sınırında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı kuzey sınırında okunan ...."in davacı ve davalılarla irtibatı olup olmadığı belirlenmeli, dosya arasında bulunan ... adına olan vergi kayıtları keşif mahallinde uygulanmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.