Danıştay 13. Daire 2020/3514 Esas 2020/3646 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3514
Karar No:2020/3646

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. ... Av. …

2. (DAVACI) … Tarım Ürünleri Tekstil Gıda
Nakliye İnşaat Akaryakıt Turizm Madencilik Kuyumculuk
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, …ilçesi, … Mahallesi, …ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 17/01/2020 tarihli ihale ve ihalenin onaylanmasına dair işlemin iptali ile …-TL geçici teminat ve …-TL kesin teminatın yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte iadelerine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; belediyelerin taşınmaz satım işlerinin 2886 sayılı Kanun'a göre yürütüleceği, ihale konusu taşınmaz malın yeri, sınırı, yüzölçümü gibi özelliklerinin ve taşınmazın fiili ( boş mu kirada mı işgalli mi) ve hukukî durumunun da şartnamelerde gösterilmesinin zorunlu olduğu, taşınmaz hakkında isteklilerin eksiksiz olarak bilgilendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulüyle ihale edildiği, ancak taşınmaz daha önce 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulüyle kiraya verilmiş olmasına rağmen şartnamede kira sözleşmelerinden bahsedilmediği ve taşınmazın fiilen kimin kullanımında olduğunun belirtilmediği, ihalenin üzerinde bırakılmasından sonra davacı tarafından taşınmaz üzerinde kira sözleşmeleri bulunduğu iddiasıyla bakılan davanın açıldığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca, taşınmaz malların satışında, taşınmazın durumunun gösterilmesinin zorunlu olması ve kira sözleşmesi bulunan taşınmazların ihale edilmesi hâlinde, bu duruma şartnamede yer verilmemesinin isteklileri hataya düşürebileceği ve ihalenin şeffaf ve açık olarak yürütülmesine engel olacağı dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemler iptal edildiğinden, davacının geçici teminat bedeli olan …-TL ile kesin teminat bedeli olan …-TL'nin yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptallerine ve davacının tazmin isteminin kabulüyle …-TL geçici teminat ile …-TL kesin teminatın yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı idare tarafından esas yönünden, davacı tarafından ise vekâlet ücreti ve karar harcı yönünden temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açılırken tam yargı davası niteliği taşıması sebebiyle harca esas değer üzerinden nispi harç yatırıldığı, davanın iptal davası ile birlikte açılmış tam yargı davası olduğu dikkate alınarak kabulüne karar verilen miktar üzerinden vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği, ödenen nispi harcın gerekçeli kararda yer almaması ve iadesine yönelik hüküm kurulmaması ile vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ihaleye katılan tüm isteklilerin ve ilgili herkesin taşınmaza ilişkin kira sözleşmeleri hakkında bilgisi olduğu, ihaleye katılacak olanların önceden bilgi sahibi olmasının sağlandığı, kira sözleşmesinin tarafı olan kiracıların da ihaleye bizzat davet edildiği, ihalenin üzerinde kalmasından sonra davacı şirket yetkilisinin orada bulunan kiracılara ithafen konuşma dahi yaptığı, buna ilişkin video kaydının da dosyaya sunulduğu, ihale şartnamesinde satış bedelinin tamamının 01/03/2021 tarihinde ödeneceği ve tapu devrinin de satış bedelinin tamamının ödenmesinin ardından o tarih itibarıyla yapılacağının düzenlendiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'a göre yapıldığı, ihtiyari olarak yapılan ihalelerde cebri icra yoluyla yapılan ihalelerden farklı olarak mülkiyet ve tasarruf hakkının ihale anında değil, tapuya tescil ile birlikte kazanıldığı, kira sözleşmelerinin Kasım 2020'de sona ereceği, dolayısıyla şartname gereği tapuda devir yapılarak taşınmaz mülkiyetinin kazanılacağı 2021 Mart ayı itibarıyla taşınmaz üzerinde herhangi bir kira ilişkisi mevcut olmayacağı, mülkiyet ve tasarruf hakkını 2021 Mart ayında kazanmış olacak olan davacının ihlâl edilmiş bir menfaati veya zararının mevcut olmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacının ihaleyi iptal ettirmek istemesinin amacının ...ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilecek "… Belediyesi Maden Şehitleri Parkı ve Sosyal Tesisleri' projesi kapsamında yapılacak olan kamulaştırma işlemleri için finansal gücünü zora sokmak olduğu, davacının aynı zamanda … ada … parsel sayılı taşınmazın maliki olup taşınmaz ile ilgili olarak proje kapsamında yapılan imar planı değişiklikleri ile ilgili açtığı davalar da bulunduğu, ihalenin değerinin yaklaşık ... milyon TL olduğu ve ihalenin iptal edilmesinden tek zarar görenin Belediye ve bu ihaleden elde edilecek olan gelir ile gerçekleştirilecek olan proje ve hizmetlerden yararlanacak olan Kınık halkının olacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale sonucunda ödenmiş olan teminat bedellerinin iadesi isteminin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, hizmet kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, davanın tam yargı davası niteliği taşımadığı, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş;
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ile davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile …-TL geçici teminat ve …-TL kesin teminatın yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesi gerektiği yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.