MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile 1982 yılında evlendiklerini, 2014 yılında boşandıklarını, kendisine düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafça, düğünden kısa bir süre sonra edinilen ... Mahallesi .... Mevkii 93 pafta, 713 ada,21 parseldeki taşınmazı almak için bozdurulduğunu, davalının bu ziynetleri aynen hatta daha fazlasıyla iade edeceğini söylemsi üzerine kendisinin bu duruma razı olduğunu ancak aradan uzun yıllar geçmesine rağmen davalının ziynetleri ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 17 adet gremis altın, 4 adet 20"şer gram bilezik, 2 adet 18"er gram bileziğin aynen iadesine, mümkün değil ise değeri olan 33.280,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacının gerçeğe aykırı miktarda ziynet takıldığını iddia ettiğini, düğünde davacıya yalnızca 8 adet gramis altın takıldığını, düğünden kısa bir süre sonra bu altınları davacının saklayamayacağı gerekçe gösterilerek davacının babasına teslim edildiğini, bu aşamadan sonra altınlara dair hiçbir bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 4 adet 20 şer gram 22 ayar bilezik (6.560,00.-TL), 2 adet 15 er gram 22 ayar tel bilezik (2.460,00.-TL), 13 adet gremis altın (18.928,00.-TL) aynen, mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin bedeli olan toplam 27.948,00.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK. 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.
Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde, 4 adet 20"şer gram bilezik için 6.400 TL talepte bulunduğunu ve bu 4 adet bileziğin bilirkişi raporunda belirtilen bedeli (6.560 TL) bakımından ıslah da yapmadığı, buna karşın mahkemece bu eşya bedeli bakımından davacının talebi aşılarak talepten fazlaya (4 adet 20"şer gram bilezik için 6.560 TL"ye) karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesinde tek tek sayılan eşya bedelleri konusunda taleple sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak şekilde talep aşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştSONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.