MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/07/2011 gün ve 2010/7581-2011/8237 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yasadan kaynaklanan fon katkı payına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 6183 sayılı Yasaya tabi olduğu ve bu yasaya göre tahsilinin gerektiği ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 12.07.2011 gün ve 2010/7581 E-2011/8237 K sayılı kararı ile bozulmuş; davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, “dava konusu enerji fonu katkı payının yasal dayanağı 3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, Dağıtımı, İletimi ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkındaki Kanunun ek 4. maddesi ""Ek geçici madde 4"ün a,b,c,d,e bentleri ile 3621 sayılı yasanın ek 2. maddesi ve 3096 sayılı yasa uyarınca düzenlenen elektrik enerjisi fonu yönetmeliğinin 17. maddesi olup, talep edilen alacak yasalar ile belirlenen kamu alacağı niteliğinde bulunduğundan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2001/4797 esas 2001/4822 karar 08.05.2001 tarihli ilamında belirtildiği üzere kamu alacaklarının tahsiline ilişkin yöntem 6183 sayılı yasanın 22. maddesinde belirtilmiş olup, aynı yasanın 54 ve devamı maddelerinde de takip ve tahsil yöntemi gösterilmiş bulunduğundan, davacı alacağının anılan özel yasa ve o yasadaki yönteme göre tahsili gerekirken, davacının alacağı dava yoluyla tahsile başvurması belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, ayrıca, aksinin kabulü halinde dahi, kamu alacaklarının 5 yılda zaman aşımına uğrayacağına dair 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinde hüküm bulunması, dava edilen kamu alacağının 2003 yılına ilişkin olması 6183 sayılı Yasanın 102. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı dolmuş olması sebebiyle” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; Dairemizce, alacağın 6183 sayılı Yasa hükümlerine tabi olmasının genel yasal düzenlemelere göre istekte bulunmayı engellemediği ve BK"nun 60/1 maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin zararın ve failin öğrenildiği tarihten başlayacağı, davacı idarenin zararın varlığını Antalya Vergi Dairesinin 14.07.2008 günlü yazısının kendisine ulaştığı tarihte öğrendiği ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur.
Dosya kapsamından dava konusu alacağın 6183 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Yasanın zamanaşımını düzenleyen 102. maddesinde amme alacağının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Dava konusu alacak ise 2003
yılının nisan, mayıs, haziran aylarına ilişkindir. Şu halde dava tarihi olan 16.02.2009 tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece, verilen zamanaşımı nedeniyle ret kararı doğrudur. Kararın onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin Bozma kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin, HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne; Dairemizin 12.07.2011 gün ve 2010/7581-2011/8237 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen gerekçe ile ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin önceki onama kararımızı temyiz eden davacıya yükletilmesine ve karar düzeltme isteyen davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.