BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/646 Esas 2019/845 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/646
Karar No: 2019/845
Karar Tarihi: 05.11.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/646 Esas 2019/845 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2019/845
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Köyü, ... Sokak, No: ... adresinde, ... numaralı mesken abonesi olduğunu, 06.01.2018 son ödeme tarihli fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının 30,03.2018 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 12/07/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 30.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalının ... Köyü, ... Sokak, No: S adresinde ... numaralı mesken abonesi olduğunu beyan etmişse de davacı tarafından dosyaya sunulan taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile davalı adına tahakkuk ettirilen elektrik faturasının incelenmesinden ilgili abonenin mesken değil ticarethane olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 6.032,36-TL alacağın tahsili için 12.03.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı tarafın iddiası ve ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/08/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ''... Davacının tahakkuk ettirdiği 1 adet elektrik faturasının davalının abonelik dönemine ilişkin olması vc ödediğine ilişkin her hangi bir dekont veya makbuz ibraz edemediğinden davalının gecikme zamlarıyla birlikte ödeme yükümlülüğün bulunduğu, davacı ... A.Ş'nin, icra takip tarihi itibariyle; asıl alacağı, gecikme zammı, zammın KDV'si olmak üzere toplam alacağının 6.015,45-TL olduğu ...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş olup rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı rapora karşı itiraz veya beyan dilekçesi sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 5.921,50-TL enerji bedeli, 93,95-TL gecikmiş gün faizi, 16,91-TL faizin KDV olmak üzere toplam 6.032,36-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça itirazda bulunularak borca itiraz edildiği hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplam 6.015,45-TL alacağının olduğunun tespit edildiği ve davalınında rapora itiraz etmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 6.015,45-TL üzerinden iptaline, takibin 5.921,50-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizinin %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-)Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 6.015,45-TL üzerinden iptaline, takibin 5.921,50-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizinin %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 1.203,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 410,92-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 72,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 72,86-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 113,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 700-TL bilirkişi ücreti, 115,25-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 815,25-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 812,96-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019
Katip ...
Hakim ...
