3. Hukuk Dairesi 2016/3634 E. , 2017/14214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 29/11/2005 - 14/01/2009 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak.... Bakanlığının yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 3.365,38 TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.365,38 TL asıl alacak, 563,00 TL işlemiş yasal faizin ve asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.
Somut olayda davacı, 3.365,38 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ve dava harcını da 3.365,38 TL üzerinden yatırdığı göz önüne alınarak, işlemiş faiz alacağının yalnızca faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebi aşılarak 563,00 TL işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, kabul edilen 3.365,38 TL alacağın, dava tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden, değilse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek olmalıdır
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
