MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 2016/1327-2017/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı Merdeces Benz Türk A.Ş.’ye teslim edilmek üzere ... ‘da bulunan Mann Stadedt firmasından davalı şirkete ait ...plakalı araçla nakliyesi gerçekleşen, 15 kap içindeki emtianın antreponun tahliyesi sırasında A62998549-A 1 kod nolu metal koltuk raylarının hasarlı olduğunun görüldüğü, sigortalı tarafından hasar ihbarında bulunulduğu, tırla yapılan nakliye sırasında dorse brandasının su alması neticesinde metal rayların hasarlandığının ekpertiz raporu ile tespit edildiğini, davacının bu hasar nedeniyle sigortalıya 22.553,67 TL tazminat ödediğini ve sigortalısına halef olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü 2012/3643 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının borca haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dorsenin yükleme sırasında kontrol edildiğini, malların teslimi sırasında hasarın tutanak altına alınmadığını, malların itirazsız teslim alındığını, bu halde malların taşıcıya paslı olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiğini, ... 17/4-b maddesi uyarınca hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince, yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu halde, mahkemece, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, harcı yatırılan toplam 22.553,67 TL nazara alınarak karar tarihinde
yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, sözü edilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde davalı yararına hükmedilen “1.980,00 TL maktu” vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2.706,44 TL nispi” vekalet ücreti yazılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.