Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/53 Esas 2022/1984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2018/288 E. - 2020/210 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı İstanbul Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının temerrüde düşürülmediğini, davalıya ihtarname gönderilmediğini, BSMV talebinin haksız olduğunu, faiz oranlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamında alacağın likit yani davalı borçlu tarafından bilinebilecek olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmişse de davacının takip talebinde asıl alacak borcu ödeme emrinde 4.191,98 TL olarak talep edildiği ancak hesaplanan asıl alacak miktarı 3.923,09 TL olduğu, davalının asıl alacak miktarını tespiti kendisinden beklenemeyeceği, icra inkar tazminatı talebi asıl alacak likit olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağa dayanarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın likit, bir başka ifadeyle borçlu tarafından miktar bilinebilecek nitelikte olduğu gözetilerek davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.