MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 21 parsel sayılı 581.530,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 107 ada 89 parsel sayılı 573.635,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile yine bu taşınmazın da ifrazı sonucu oluşan 107 ada 94 parsel sayılı 508.623,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 107 ada 89 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişi tarafından hazırlanan 16.09.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 3.440,95 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları davacı ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada 107 ada 89 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 107 ada 94 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan (C) harfiyle işaretli 505.182,99 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının ... mirasçıları lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanıkları .... ve .... taşınmaz bölümünün davacı taraf murisi ... ve sonrasında erkek evlatlarının kullandığını söylemişlerse de aynı keşifte davacı tanığı .... taşınmaz bölümünün 35 yıldır kimsenin kullanımında olmadığı beyanında bulunmuştur. Yetersiz ve soyut tanık anlatımları arasında oluşan çelişki de giderilmemiştir. Bunun yanında ziraatçi bilirkişi raporu da yetersiz olup 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmaz bölümünün hava fotoğrafında hangi nitelikte olduğu yöntemince tespit edilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları ....ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarih etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki varsa giderilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmaz bölümünde imar-ihyanın tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenerek, tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı hesaplanmalı, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmaz blümünün öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü, tarımsal niteliği ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları irdeler şekilde rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.