Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6768 Esas 2010/1325 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6558 Esas sayılı dosyasında yapılan, 11.06.2008 günlü hacze konu menkullerin,borçlu ile aralarında imzaladıkları 15.10.2008 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davacı üçüncü kişiye ait olduğunu,sözleşmenin 7. maddesinde ‘kiralananın içinde bulunan ve kiracı tarafından yaptırılan ve sağlanan demirbaşlar ve işletmenin amacına tahsis edilen tüm menkuller kiraya verenin mülkiyetinde olacak;bunlar kira akdinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde aynen ve tamamen Ankara Barosu’na kalacak ve kiracı bunlar üzerinde hiçbir nedenle hak ileri süremeyecektir ‘düzenlemesinin yer aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, İİk’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığını, dayanılan kira sözleşmesinin 7. maddesinin uygulanabilmesi için kira sözleşmesinin sona ermesi gerektiğini, haciz tarihinde kira ilişkisinin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiş, icra dosyası içerisinde istihkak iddiasına itiraz ederek mahcuzların kendisine ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “davacının dayandığı kira sözleşmesinde demirbaşların sayı ve niteliğini gösterir açıklayıcı bilgi ve listenin bulunmadığı, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan açıklamanın mülkiyetin üçüncü kişiye ait olduğunu belirleyici nitelik taşımadığı,borçlunun da mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasına itirazda bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına ait olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından güçlü delillerle kanıtlanmadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,özellikle taşınmazın borçluya, üçüncü kişi tarafından boş olarak teslim edildiğinin ve dava konusu haciz tarihinde kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunun anlaşılması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98.95.-TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.