21. Hukuk Dairesi 2015/6142 E. , 2015/22929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2003/608-2015/26
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, 85.849,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı sigortalıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kaza tarihinin: 16/04/2002, dava tarihinin 11/08/2003 olduğu, davacı sigortalı açısından dava dilelçesi ile 19.700,00 TL maddi tazminat talep edildiği, 21/11/2014 tarihinde davacı sigortalının davasını ıslah ederek mahkemeden sonuç olarak 85.618,84 TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline 28/11/2014 tarihli celsede tebliğ edildiği, ıslah talebine karşı davalı tarafın aynı celsede zamanşımı def‘inde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı ortadadır.
Hal böyle olunca, ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, süresi içerisinde davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"inin mahkemece kabul edilerek, ıslah edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
