Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13105 Esas sayılı dosyasında, 21.10.2008 tarihli ilk hacizden sonra ve 25.10.2008’den itibaren faaliyete başladığı iş yerine, ilk hacze konu eşyaların muhafazası için 13.11.2008’de gelindiğini, bir adet ... marka lastik sökme makinesi ile bir adet ... marka balans makinesinin aynı türdeki önceki mahcuzlara, model ve marka itibarı ile uymadığının belirlendiğini, muhafaza altına alınmayan bu eşyaların davacıya ait faturalı mallar olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinde bildirilen adreste yapıldığını, haciz sırasında ...’a ait fatura koçanları ile satış fişinin bulunduğunu, önceki hacze konu bir kısım eşyanın da bulunarak muhafaza altına alındığını, diğerlerinin ise hazır bulunan ... ’ye yediemin olarak bırakıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu 13.11.2008 günlü hacizde,daha önce yapılan 21.10.2008 günlü hacze konu mahcuzların hazır bulunduğu, haczin yapıldığı yerin takibe dayanak kredi sözleşmesinde bildirilen adres olduğu ve ilk haciz sırasında da borçlu ...’ın hazır bulunduğu, hacizde ele geçen kartvizitte borçlu ... ’in adının yazdığı,bu nedenlerle mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu ve ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.