Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9579 Esas 2015/2443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan .....7249 parsel sayılı 20080,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 12739 ada 23 parsel numarası ve aynı yüzölçümü ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sınırı içinde kalmasına rağmen tarla olarak yazıldığı, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile tespitin iptali için kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece davalılar aleyhine açılan ve sübut bulmayan davanın reddine, 12739 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespit çalışmalarındaki gibi tesciline, davanın mülkiyete ilişkin kısmı için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, kadastro mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesi üzerine, davanın mülkiyete yönelik kısmı genel mahkemeye aktarılmış ve asliye hukuk mahkemesince davanın kabulü ile; 12739 ada 23 nolu parselin 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 700,94 m2 kısımlarının bu parselden ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı .. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 21.01.1967 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu ve 17.01.2013 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davacı ... Yönetiminin orman tahdidine dayalı biçimde dava açtığı ve delil olarak dayandığı inceleme raporunda taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı açıklanarak bu kısma dava açılacağını belirttiğine, bu nedenle davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.