MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesi ile;... İli, ... İlçesi,...Köyünde kain 245 nolu taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu...Köyünde.... Müdürlüğü 8 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve 05/09/2012 tarihinde ilân edilen orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sayılan yerlenden olduğu belirterek, davalarının kabulü ile dava konusu 245 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptaline ve orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Fer"i müdahil T... vekili, müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmaz adlarına kayıtlı iken satışla davalıya geçtiğini, taşınmazın tapu kaydında bir kısıtlama olmadığını, davaya davalı yanında fer"i müdahil olarak katılmak istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 245 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmaz yönelik açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 05.09.2012 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosuna göre, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1980 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine

yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.