Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5156 Esas 2019/2090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/242 E. - 2016/496 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/685-2017/777 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “Z/MAG” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "MAG" ibareli ve “MAG” esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonrasında ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davacı markası ile davalı markasının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "MAG" ibaresinin fransızca kökenli “magazine” kelimesinin kısaltılmış şekli olduğunu, bu nedenle 16, 38 ve 41. sınıf emtia/hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, "MAG" ibaresini içeren bir çok markanın tescilli bulunduğunu, davacının tescilli ‘Z’ markasının tanınmış marka olduğunu, "Z/MAG" ibareli markanın da seri marka oluşturduğunu ileri sürerek ..."nın 2015-M-2920 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalının aynı zamanda ticaret unvanının asıl unsuru olan "MAG" ibareli markasının sektörde tanınmış olduğunu, "MAG" markasının jenerik ibare olmadığını, uzun süreli kullanım ve tanıtımlar sayesinde davalı ile özdeşleştiğini, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırmaya mahal verecek nitelikte benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2011/88171 sayılı “Z/MAG” ibareli marka başvurusu ile davalı yanın işbu davaya mesnet gösterdiği markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, ... kararının yerinde bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucu yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.