13. Hukuk Dairesi 2016/29056 E. , 2019/5834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 27.03.2014 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ...’den satın almış olduğunu, aracın sunroof kısmından ses gelmesi nedeniyle bir çok defa servise götürülmek zorunda kalındığını, aracın serviste kaldığı sürelerde yerine araç verilmemesi nedeniyle araba kiralamak zorunda kalındığını ve ayrıca onüç kez Kırıkkale-... arasında git gel yapıldığını ileri sürerek, aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine, araç kiralama ve yakıt masrafları ile oluşan manevi zarar karşılığı 10.000,00-TL tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile temelde dava konusu otomobilin ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.321,00 TL maddi tazminatın davalı ....’den alınarak davacıya verilmesine, Davacının aracın aynen değiştirilmesine ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı ....’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan temyiz eden davalı lehine talep edilen maddi tazminat üzerinden 780,00.- TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre temyiz eden davalı lehine de yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, temyiz eden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmında yer alan “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 780,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ....ye verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesi uyarınca 4.818,42.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” fıkrasının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 47,00 TL harcın istek halinde davacıya, 47,00 TL harcın davalı ... Oto. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
