MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, 09.08.2009 tarihinde vefat eden ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile mirasbırakan ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; ... 1. İcra Müdürlüğü 2008/2134 Esas sayılı takip dosyasında muris adına kayıtlı araç olduğu tespit edilmekle araçlar üzerine haciz işlendiği, ancak mahkemece murise ait ölüm tarihi itibariyle araç bulunup bulunmadığının ilgili Emniyet Müdürlüğünden sorulmak suretiyle araştırılmadığı ve yine mahkemece murise ait mevduat bulunup bulunmadığının yalnızca İş Bankası ve Ziraat Bankasına sorulak suretiyle eksik olarak araştırıldığı görüldüğü gibi, muris adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 102 ada 32 parsel sayılı tarla cinsli taşınmazın, mahkemece yapılacak keşif sonucu bilirkişiden alınacak rapor suretiyle murisin ölüm tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği anlaşılmıştır. Yine dosya incelemesinde murisin davalıya olan borcun kaynağı 39167550 tessisat numaralı tarımsal sulamada 2015 Kasım ve Aralık aylarında okuma olduğu anlaşılmış, bu itibarla davacının mirası sahiplenip sahiplenmediğinin tespit edilebilmesi için tesisat kullanımın kim tarafından yapıldığının araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Kabule göre de; dava mirasın hükmen reddinin tespiti talebine ilişkin olduğu halde mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davanın mirasın gerçek reddi talebi olarak değerlendirilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.