18. Hukuk Dairesi 2015/19259 E. , 2016/903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi, birleşen davada geçit hakkı, karşı davada ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davalı-karşı davacı tarafından davacının bağımsız bölümlerine girişini engelleyecek şekilde kapı yapıldığını, bu nedenle davacının bağımsız bölümlerine girmesinin mümkün olmadığını beyanla davalının vaki müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı ise karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı tarafın ortak yerin 26,22 m² lik kısmına müdahale ederek kendi bağımsız bölümüne dahil etmesi nedeni ile müdahalenin men"ine karar verilmesini talep etmiş, asıl dosya ile birleşen Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/192 esas sayılı dosyasında ise davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine aynı taşınmaza ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde geçit hakkı tesisine ilişkin dava açtığı, davalı-karşı davacı tarafın da davacı-karşı davalının ortak alandaki 26,22 metrekarelik ortak alana vaki müdahalesinin men"i yönünde karşı dava açtığı, davacı-karşı davalının geçit hakkına ilişkin davasından feragat etmesi üzerine bu talep yönünden davasının reddedildiği, ancak davalı-karşı davacı ... vekili tarafından açılan karşı dava yönünden görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine karşı dava yönünden dosyanın Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/192 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve karşı dava yönünden kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.
1-Asıl dava ve asıl davaya karşı açılan karşı dava yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Birleşen davanın karşı davası yönünden;
Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 45. ve sonraki maddeleri) çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; ortada, birleştirilen dava sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan
./..
her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların ve birleşen dava içinde görülen karşı davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece her bir dava yönünden tek tek ve ayrı olmak üzere olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken her iki davadaki taleplerin birlikte ayrım yapmaksızın hüküm altına alınarak birleşen davanın karşı davası yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,
2-Yargılama gideri ile vekalet ücretine birleşen davanın karşı davası ile asıl dava için ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
