Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5258 Esas 2018/2915 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik yerel mahkeme kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ...... Hukuk Dairesi"nce ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ..."ın gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ......Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. ve 17. maddeleri ile Özel halk Otobüsü Yönetmeliğinin 28. maddesi gereği özel halk otobüsü iç ve dış reklamlarının tasarruf hakkının davacıya ait olduğunu, davalı ile dava dışı .....arasında imzalanan sözleşme ile 15.04.2011 tarihinden itibaren reklam amacı ile ekipman yerleştirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalının davacıya 120.400,00 TL ödemesi gerekriğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile dava dışı .........arasında yapılan sözleşmede minibüslerin iç kısmına reklam alınmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede ise araçların dış kısmına alınacak reklamlardan dolayı davacıya pay verileceğinin yazılı olduğunu, araçların iç kısmına alınacak reklamlardan dolayı davacının tasarruf hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesinde davacının hangi durumlarda reklam gelirinden hak sahibi olacağı ve araçlar üzerine ve içerisine ayrı ayrı tanıtım ve reklam alınmayacağının belirtildiği, yapıyorsa sözleşmeye göre %70 oranında reklam gelirini aracın üzerine yapmış olduğu reklam gelirleri gibi davacıya ödemesi gerekeceği, davacının takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.




Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi gözönüne alındığında araç üzerine ve içerisine alınacak reklamların ayrı ayrı olmamasının düzenlendiği, bunun da araç içerisine reklam alınması halinde de davacının reklam gelirinden pay alabileceğini gösterdiği, sözleşmeyi imzalayan davalının sözleşmeye aykırılıktan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.......