MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/12/2018 gün ve 2016/12713-2018/7974 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine tebligat eksikliğinin tamamlandığı, dosya eksiklik talebi üzerine idare mahkemesi dosyasının gönderildiği anlaşıldı. Süresi içinde davalı şirketler vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2) Davalı şirketler vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı vekili ile davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 13/12/2018 gün, 2016/12713 esas ve 2018/7974 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı şirketler vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 05/10/2011 günü müvekkili tarafından işletilen ... Akaryakıt Boru hattına, ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Raylı Sistemler Dairesi tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında davalı yüklenici şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığında kepçe operatörü olarak çalışan diğer davalı tarafından zarar verildiğini, boru hattının müvekkiline bağlı onarım ekibi tarafından onarılarak işletmeye açıldığını belirterek, 45.338,28 TL askeri jet yakıtı zayiat bedeli, 6.982,78 TL boru onarım masrafı ve 1.203,20 TL tespit masrafından oluşan toplam 53.524,26 TL zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı şirketler vekili, davacı tarafın verdiği koordinatların haritaya uygun olmaması nedeniyle müvekkillerinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., kazı yapılan bölgede boru hattının geçtiğinin söylendiğini, ancak herhangi bir proje verilmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savundu.
Mahkemece, davalı şirketlerde kepçe operatörü olarak çalışan diğer davalının kepçe ile hafriyat yaptığı sırada dikkatsizliği neticesinde davacıya ait boru hattını patlatarak 53.524,26 TL değerindeki akaryakıtın zayi olmasına sebebiyet verdiği, ancak zararın oluşmasında davacı kurumun da bilirkişi raporu uyarınca % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıların davacının zararının % 75 oranında tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 46.924,47 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar
verilmiştir. Davacı vekili ile davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13/12/2018 gün, 2016/12713 esas ve 2018/7974 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında; mahkemece alınan 05/07/2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda davalı tarafın tam kusurlu olduğu belirtilerek davacının zararı toplam 46.924,47 TL olarak hesaplanmış, 08/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 25, davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, 02/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının % 25, davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilerek kusur indirimi yapılmaksızın davacının toplam zararı 46.924,47 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkemenin kabul biçimine göre hükme dayanak yapılan ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporunda, davalı tarafın olayda % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece bu oran benimsendiği halde, tazminattan kusur indirimi yapılmaması ve bilirkişi tarafından hesaplanarak belirlenen 46.924,47 TL miktarındaki zararın tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış olduğundan davalı şirketler vekilinin karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 13/12/2018 gün, 2016/12713 esas ve 2018/7974 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereği yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı şirketler vekilinin karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 13/12/2018 gün, 2016/12713 esas ve 2018/7974 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın davalı şirketler yönünden açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı şirketler vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalı şirketlerden önce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.