Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında kurum tarafından yapılan fiili ödemeler tespit edilerek, fazla talebin reddi ile 10.751,30 TL fiili ödemenin 08/06/2011 onay tarihinden, 181,31 TL cenaze yardımının ise 21/05/2012 ödeme tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usulî Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak), Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında,
1- İlk hükmü temyiz etmeyen... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin inceleme konusu kararı temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığınıdan, temyiz isteminin reddine,

2- Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Vinç Limited Şirketi, ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamen silinmesi ile yerine;
“1- Fazla talebin reddi ile 10.751,30 TL fiili ödemenin 08/06/2011 onay tarihinden ,
181,31 TL cenaze yardımının ise 21/05/2012 ödeme tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Vinç Ltd. Şti., ... ... yönünden Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu gözetilerek, düzeltilerek onama öncesi mahkemece belirlenen 1.8447,65 TL gelir ve 181,31 TL cenaze yardımı ile düzeltilerek onama sonrası kabul edilen alacak miktarı arasında bakiye kalan 7.696,35 TL"nin gelir bağlama ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Vinç Ltd. Şti., ...’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek kuruma verilmesine)
2-Kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 746,78 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına (Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Vinç Limited Şirketi, ..., ...’den kalan bakiye harç miktarı 513,38 TL’nin müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ),
3-Davacı tarafça karşılanan Tebliğat gideri 110,00 TL, müzekkere ve posta gideri 180,00 TL bilirkişi ücreti 300,00 TL, toplam 590,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen tutar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan ...’ne göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Hükmü temyiz etmeyen davalılar ... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Vinç Ltd. Şti., ..., ... yönünden, Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesi ile 233,72 TL vekalet ücretinin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine), kısmen red sebebiyle davalılar ..., ...İnş. Limited Şirketi , ... lehine 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine"

5-Kararın kesinleşmesinden sonra, davacı tarafça yatırılan gider avansından HMK 333.maddesi gereğince harcanmayan/kalan tutarın hesaplanıp talebi halinde davacıya iadesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda yazılı temyiz harcının... A Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 24.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.