MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine tahsis edilen 2 adet arsayı diğer davalı Kurteks Tekstil San. ve Tic. ...ne devrettiğini, onunda diğer davalı Kadooğlu Otelcilik Tur. İnş. ve Tic. ...ne devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasını BK.nun 18. maddesine dayandırdığından HUMK.nun 13. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın BK.nun 18. maddesi gereğince muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Bir davada taraflarca öne sürülen maddi olayların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak HUMK"nun 76.maddesi gereğince hakimin doğrudan görevidir.
İİK.nun özü ve amacı dikkate alınarak iptal davası; borçlunun alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen değerlerin, tasarruftan zarar gören alacaklının, alacağını elde etmesi amacıyla dava açarak tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlaması şeklinde tanımlanabilir.
İptal davaları ile güdülen amaç; bir alacağın tamamının yada bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla, borçlu tarafından yapılan bir taraflı hukuksal işlemlerle, borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamak ve bu yol ile alacağı tahsil etmektir.Somut olayda; davacı tarafından davalı ...nin kendisine tahsis edilen 2 adet arsayı alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı Kurteks Tekstil San. ve Tic. ...ne onunda diğer davalı Kadooğlu Otelcilik Tur. İnş. ve Tic. ...ne sattığını ileri sürülerek yapılan tasarrufların BK.nun 18., İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali talep edilmiş, yargılama sırasında davacı taraf davanın BK.nun 18. maddesine göre incelenip hükme bağlanmasını istemişse de davasını HUMK.nun 83. ve devamı maddelerine uygun şekilde ıslah etmemiştir. Bu durumda davacının davasının İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olarak görülmesi, davacı alacaklı ile borçlu şirket arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi ve davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.