Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/6087 Esas 2016/10866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bakiye süre ücret alacağı ile ciro pay alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ...-.... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin belirli süreli iş sözleşmesiyle davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin sözleşmenin süre bitiminden önce haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları, bakiye süre ücreti ve ciro pay alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...-...
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında sözleşmenin belirli süreli olup olmadığı ve davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan, 2008 tarihli iş sözleşmesi süresiz olarak hazırlanmış, taraflarca altı aylık ihbar süresine uyularak her zaman feshedilebileceği belirlenmiştir. 10.06.2011 tarihinde sözleşme başlıklı yeni bir belge hazırlanmış, 4. ve 5. maddelerde yer alan madde hükümlerin üç yıl için geçerli olacağı üzerinde taraflarca anlaşmaya varılmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporuna itimat edilerek 2011 yılında yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğu nitelenmesi ile bakiye ücret istemi kabul edilmiştir. Son imzalanan sözleşme ile 2008 yılındaki ana sözleşmenin geçerliliği ortadan kaldırılmamıştır. Sözleşmenin süresi ve bitim tarihi hakkında herhangi bir ibare yer almamaktadır. Kaldı ki davacı tarafça çekilen ihtarda da sözleşmenin süresiz olduğu açıkça belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektiren objektif sebebin de bulunmadığı anlaşılmakta olup, iş sözleşmesi baştan itibaren belirsiz süreli sayılmalıdır. İş ilişkisinin belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanmasına göre de, davacının bakiye süre ücreti talep edemeyeceği açıktır. Hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.