MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


... ile Hazine ve Sarıkaya Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 20.05.2010 gün ve 201/122 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; mevki ve sınırlarını gösterdiği dört parça taşınmazın tarla vasfı ile davacı tarafından 50 yılı aşkın bir süredir nizasız, fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını bu nedenle dava konusu taşınmazların müvekkilinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ; Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı; Mahalli Bilirkişi beyanındaki aleyhe kısımları kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, "davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Teknik Bilirkişiler...ve..."ın 20.08.2009 tarihli rapor ve krokilerinde 2 rakamı ile gösterdikleri 3495,67 m2, 1 rakamı ile gösterdikleri 1104.21 m2, 3 rakamı ile gösterdikleri 3056,55 m2, 4 rakamı ile gösterdikleri 1512,56 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 20.01.1973 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında, imar ihya şartlarının gerçekleşmediği, zilyetlik süresi doldurmadığı, orman, taşlık, kayalık olduğu veya muhtar ve bilirkişi beyanlarının aleyhte olması gibi gerekçeler ile sınırlandırma ve tespite tabi tutulmamış olabileceği bildirilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin vekilinin Teknik Bilirkişiler Ömer Turan ve Mahmut Alp"ın 20.08.2009 tarihli rapor ve krokilerinde 1 ve 2 rakamı ile gösterdikleri kısma ilişkin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin Teknik Bilirkişiler ... ve..."ın 20.08.2009 tarihli rapor ve krokilerinde 3 ve 4 rakamı ile gösterdikleri kısma ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her iki taşınmaza komşu olan 681,682,683 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan 1937 tarih ve 356 tahrir numaralı vergi kaydı uyuşmazlık konusu her 2 taşınmazı tepe olarak okumaktadır. Dosya kapamındaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusudur. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihi olan 2004 yılına göre 20 – 30 yıl öncesine ait (1974 – 1984 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği Uzman Öğretim Üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır.
Mahkemece, yapılacak iş; Ziraat Mühendisi, Kadastro Fen Elemanı, jeodezi ve Fotoğrametri Mühendisinden oluşacak üç kişilik Uzman Bilirkişi Kurulu marifetiyle dava tarihi olan 2004 yılına göre 20-30 yıl öncesine ait (1974– 1984 yılları arası) ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önce zilyet edilip edilmediğinin, niteliğinin ve kullanım süresinin, ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi belirlenerek, bundan sonra kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan eksik incelemeye dayalı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.