Esas No: 2021/4428
Karar No: 2022/1997
Karar Tarihi: 16.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4428 Esas 2022/1997 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirketin yaptığı karar düzeltme talebi, hiçbir gerektirici sebep içermemesi sebebiyle reddedilmiştir. Ayrıca, davalıdan 44,70 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 709,50 TL para cezasının Hazine'ye ödenmesine karar verilmiştir. Kararda, davacı markalarının davalı markasıyla benzer olması nedeniyle itirazın kabul edildiği ve davalının markasının hükümsüz kılındığı belirtilmiştir. İktisadi hayatın suistimali, haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırılık gibi iddialar da mahkemece incelenip karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri olarak TTK 56 ve MK 2 zikredilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2019 gün ve 2019/369 - 2019/455 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/1747 - 2021/1418 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "m şekil" ibareli 2011/79893 sayılı marka başvurusuna, davacıya ait ''M'' esas unsurlu tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davalı markasının itiraza mesnet markalarla görsel ve sesçel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu markanın 35. sınıfta tescil edilmek istenmesi nedeniyle de özellikle perakende sektöründe iltiasa sebebiyet vereceğini, davalı firmanın davacı şirkete ait markaların sahip olduğu şöhretinden haksız kazanç sağlayacağından TTK 56. maddesinde belirtilen iktisadi hayatın suistimalini teşkil edeceği ve böylelikle haksız rekabete neden olacağını, durumun MK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edeceğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK 8/1-b bendi uyarınca karıştırılma tehlikesine yol açacak şekilde davacı markalarına benzer oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
