MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 234. maddesi hükmü uyarınca suçtan doğrudan zarar gören müşteki kurum veya vekiline, dosyada ilk karar olan 08.03.2010 tarih, 2009/553 esas ve 2010/147 karar sayılı yargılamaya ilişkin bir ihbarın tensiple birlikte ya da karara kadarki herhangi bir aşamada şikayetçi kuruma veya vekiline ihbar edilmediği gibi, 04.09.2012 tarihli celsede hazır bulunan vekilinden CMK"nın 238/2. maddesine göre "bu konudaki hakları da hatırlatılarak" bu davaya da katılmak isteyip istemediklerinin açıklığa kavuşturulması ve katılmak istemesi halinde bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi nedeniyle, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...Elektrik Dağıtım A.Ş."nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık(karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 15.11.2012 tarih, 2012/422 esas ve 2012/518 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup katılan vekilinin, mühür bozma suçundan 08.03.2010 tarih, 2009/553 esas ve 2010/147 Karar sayılı hükme yönelik 01.02.2011 tarihli temyiz talebi ile karşılıksız yararlanma suçundan 15.11.2012 tarih, 2012/422 esas ve 2012/518 Karar sayılı Mahkemenin hükmüne yönelik 04.02.2013 tarihli temyiz talebinin yapılan incelemesinde,
I-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma ile sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçlarından kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla müdahale ettiği sayacın olay tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği husususun kurumdan sorulup, var ise mühürleme tutanağı da getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.