MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve ... Tüzel Kişiliği aralarındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.01.2012 gün ve 541/5 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayanarak kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılan 117 ada 92 parsel sayılı taşınmazın zilyetliği altında bulunduğundan sınırlandırmasının iptali ile murisi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın davacı ve kardeşlerine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile mera vasıflı 117 ada 92 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 56100/371650 oranının...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/786 Esas ve 2004/704 Karar sayılı veraset ilamı gereğince...mirasçıları adına hisseleri oranında tarla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili ve davacı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Dava konusu 117 ada 92 sayılı mera parseli 18.07.1991 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden mera vasfı ile tespit görmüş ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 27.01.1992 tarihinde özel siciline tescil edilmiştir. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için kadastro tespit tarihi olan 1991 yılına göre 20 – 30 yıl öncesine ait (1961– 1971 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır.
. Mahkemece, yapılacak...mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle kadastro tespitinin yapıldığı 18.07.1991 tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1961– 1971 yılları arası) ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl önce zilyet edilip edilmediğinin, niteliğinin ve kullanım süresinin, ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi belirlenerek, bundan sonra kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Usul ve Kanuna aykırı olan eksik incelemeye dayalı hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.