MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "iptaline karar verilen 2075 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ... ve .... Köyü Tüzel Kişiliği"nin taraf olduğu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1982/32 Esas, 1986/132 Karar sayılı tescil ilamı ile oluşmuş olması nedeniyle sözü edilen ilamın taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı ve kesin hüküm niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde bu hükme değer verilip verilemeyeceği hususlarının araştırılması gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ... Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına karşın hükümde ...nin ilam harcından sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve yargılama sırasında adı geçenler kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi de isabetsiz olup, davacı ... temsilcisi ile davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.