Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/871 Esas 2020/2378 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,...Kanunu"nun geçici 7. maddesi uyarınca ... tarafından kaydının resen silinip ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ..... derdest bir davada davalı olduğunu, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek .....ünvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin aleyhlerine hükmedilmemesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın geçici 7/2. maddesi uyarınca, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere re"sen tasfiyeye ilişkin geçici 7. maddesinin uygulanamayacağının ön görüldüğünü, şirketin sicilden re"sen terkin edilmesi nedeniyle mahkeme ilamına göre tasfiye işlemlerinin yapılamayacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre Ticaret Sicil Memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca kanun gereği şirketin sicilden terkine karar verilmiş olup davalı ... memurluğunun terkin işleminde kusurlu olduğundan bahsedilemez. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönlerden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicili Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile “HÜKÜM” bölümünün 5. bendindeki “...46,00 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelen“davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kısmının çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve “HÜKÜM” bölümünün 6. bendinin hükümden çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.