Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/8713 Esas 2019/3061 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8713
Karar No: 2019/3061
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/8713 Esas 2019/3061 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, üzerinde haciz kaydı olan aracı noterde yaptığı sözleşme ile satın aldığını ve mülkiyetinin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Davalı alacaklı vekili ise satıştan haberdar olmadıklarını öne sürerek yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu aracın hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu haczin konulduğu tarihte yürürlükte olan İİK'nın 106-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Bu nedenle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hükmün kabulüne karar verilmiştir. Bu sebeple, hüküm İİK'nın 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmu

8. Hukuk Dairesi 2016/8713 E. , 2019/3061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi) : ...
DAVALI (Alacaklı) : ...
DAVALI (Borçlu) : ...
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R
Davacı üçüncü kişi, trafik kaydına haciz konulan ....plaka sayılı aracı Noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, hacizden önce mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz işleminin kayda göre yapıldığını, satıştan haberdar olmadıklarını öne sürerek yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir.
Dava konusu haczin konulduğu 18.05.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 18.05.2011 tarihli haczin dava tarihi olan 13.07.2015 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.