Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16184 Esas 2013/3577 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16184
Karar No: 2013/3577
Karar Tarihi: 26.02.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/16184 Esas 2013/3577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, takip konusu borçlar karşılığında ev ve kamyon verilmiş olduğu iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkin davanın reddedilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın bozulması talep edilmiştir.
Mahkeme kararında, taahhütnamedeki imzanın sonradan doldurulduğunu iddia eden davalının bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, takipte bulunan borçların tamamının 4.6.2002 tarihinden önce başlatıldığı ve taahhütnamedeki kamyon ve evin de davalı vekilinin beyanlarına göre 4.6.2002 tarihinde müvekkiline devredildiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararının yerinde olmayan gerekçelerle dikkate alınması ve yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16184 E. , 2013/3577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, takip konusu borçlar karşılığında ev ve kamyon verilmiş olduğu iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 04.06.2002 tarihli “taahhütname” başlıklı belgenin düzenlendiği tarihte icra takiplerinden dolayı müvekkilinin 120,000 TL alacaklı olduğunu, 120,000 TL alacaklı olan bir kişinin 50,000 TL karşılığında borcu silmeyeceğini, tahhütnamedeki evin 04.06.2002 tarihinde, kamyonun ise 13.08.2002"de müvekkiline devredildiğini, okuma-yazma bilmeyen müvekkiline boşa imzalattırılan belgenin (04.06.2002) sonradan doldurulduğunu, devredilen evin ve kamyonun borçtan düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya dayanak olan 04.06.2002 tarihli “taahhütname” adlı ve davalı ... imzalı belgenin dava dışı... tarafından davacının gönderdiği pusulanın daktiloya geçilmek suretiyle doldurulduğu, davaya konu 5 adet senedin 04.06.2002 tarihli taahhütnameden önce düzenlenmiş olduğu, tefecilik suçundan davalı hakkında açılan kamu davasının beraatle sonuçlanarak kesinleştiği, taahhütname isimli belgenin borcun ödendiğini ispata yeterli olmadığı, 10.02.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin “ bir kısım paralar verildiğini söylesek de bunu kanıtlayacak belgemiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu, delil olarak sunulan 01.09.2002, 30.08.2002 tarihli belgeleri düzenleyen dava dışı Sabri Şaban"ın beyanlarının çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda 4.6.2002 tarihli belgeye göre taahhütnamede yazılı kamyon ve evin ...’a devri hâlinde takipte bulunan borçlar için talepte bulunulmayacağı yazılı olup, bu belgedeki imza ... tarafından 10.6.2003 tarihli duruşmada ikrar edilmiştir. Dava konusu takiplerin tamamı 4.6.2002 tarihinden önce başlatılmış olup, anılan taahhütnamedeki kamyon ve evin de ...’a devredildiği davalı vekilinin 15.9.2010 ve 3.4.2009 tarihli beyanlarından anlaşılmaktadır. Açığa atılan imzanın sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia eden, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece 4.6.2002 tarihli belgenin yerinde olmayan gerekçelerle dikkate alınmaması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.