MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ve annesinin taşınmazda kiracı olduğunu, annesinin vefat ettiğini ve kiracılığı davalının devam ettirdiğini, ödenmeyen kira borcu için davalıya ihtar gönderdiklerini, kira borcunun ödenmediğini belirterek; temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile 4500 TL alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı; kiracının vefat eden annesi olduğunu, geride 2 mirasçı kaldığını, ancak diğer mirasçı kardeşine dava açılmadığını, kira borcunun ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava tarihinden sonra kira borcu ödenmiş olduğundan alacak isteminin konusuz kaldığına, temerrüt şartları oluştuğundan davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı ile dava dışı muris ... arasında imzalanan 01.01.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan davanın tüm kiracılara karşı açılması zorunludur.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden, kiracı ..." in 08.07.2014 tarihinde vefat ettiği, geride davalı ile dava dışı sağ kardeş ..... in kaldığı, dosyada veraset ilamı bulunmadığı anlaşılmıştır. Mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan temerrüt ihtarnamesinin tüm mirasçılara gönderilmesi, davanın da tüm mirasçılara karşı açılması gerekir. İhtarnamedeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmamakla hukuki sonuç doğurmayan ihtara dayanarak tahliye kararı verilemez. Bu durumda, mahkemece, kiracı muris ..." in mirasçılık belgesi temin edilerek, davalı dışında mirasçısı olması halinde tahliye isteminin reddine karar verimesi gerektiği dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile tahliye isteminin kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.