Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/3235 Esas 2016/11135 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.907,79 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemenin 18.02.2013 tarih, 2012/499 Esas – 2013/53 Karar sayılı ve 2.907,79 TL kazanç kaybı, beraat edilen dosyaya ilişkin 1.200 TL vekalet ücreti ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmünün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2014 tarih, 2014/1667 Esas – 2014/10994 Karar sayılı ilamı ile; manevi tazminatın fazla tayin edilmesi ve beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmesi sonrası vekalet ücretine ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı ve davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, ""bozma ilamının yalnızca manevi tazminata ilişkin olduğu, ilk hükümde davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği, tekrardan vekalet ücreti hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından"" bahisle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.