Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7893 Esas 2010/1291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.515.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar 30.4.2009 tarihli oturumda aracın haricen ...’e satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, 9.7.2009 tarihli oturumda davayı kabul ettiklerini, ödeme konusunda davacı tarafla anlaşacaklarını, reeskont faiz yerine yasal faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davalıların kabul beyanları nedeniyle davanın kabulü ile 3.515.-TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece HUMK’nun 434/son maddesi gereğince eksik ödenen temyiz giderlerinin (Tebligat ve temyiz posta masrafı) tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması hususunda davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, muhtırada belirtilen temyiz giderlerinin verilen süre içinde davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle 18.8.2009 tarihli ek karar ile HUMK’nun 434.maddesi hükmüne göre kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından bu ek karar temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.