MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften tapuda yapılan satım işlemi ile konut satın aldığını, davalı kooperatife üye olmamasına rağmen genel kurul ve yönetim kurulu kararı ile site etrafına yapılan istinat duvarının bedelinin haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmadığının ve davalıya 2.507,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını ancak imar işlemleri gereği söz konusu istinat duvarının yapılmasının gerektiğini, davacının da diğer malikler gibi söz konusu durumdan istifade edeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olmamasına rağmen konutunun m2 büyüklüğüne göre kendi payına düşen 2.070,61 TL istinat duvarı masrafına katılması gerektiği gerekçesiyle, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığının ve 436,39 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.