MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kooperatife bir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan 17.01.2002 tarihli sözleşme ile kendisinden herhangi bir para talep edilmeyeceği ve Haziran 2002 ayı sonuna kadar evinin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, evin ihtarnameye rağmen bugüne kadar teslim edilmemesi sebebiyle dava tarihine kadar aylık 100,00 TL den 2.000,00 TL kaybı olduğunu, müvekkilinin, kooperatifin haksız uygulamasından derin elem ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunan bir dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bilirkişi tarafından takdir ve hesap edilecek daire bedeline göre şimdilik 15.000,00 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren, 2.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili yargılama sırasında tescil talebinden vazgeçmiş, 04.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, daire bedeline yönelik tazminat miktarını 43.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifin faaliyetlerine devam ettiği, konutların henüz tamamlanmadığı gibi tahsis işlemlerinin de henüz yapılmadığı, davacının daire bedelini talep edebilmesi için kooperatifte adına tahsis edilebilecek dairenin kalmamış olması gerektiği, bu nedenle davacının bedel talebinin yerinde olmadığı, davacının ancak kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirerek, kooperatifin inşaatları bitirdikten sonra ferdileşme sürecinde üyelerine daire tahsisi yapmasını ve adına düşecek konutu beklemesi gerektiği, davacının adına konut tescil talep edebilmesi için de inşaatların tamamlanıp kesin maliyetlerin çıkartılması, kur"a ile adına isabet eden konutun belirlenmesi ve kooperatife karşı doğmuş olan tüm borçlarını ödemiş olması gerektiği, davacıya tahsis edilen bir konutun olmadığı, tahsis amacıyla yapılan kur"a işlemi olmadığı, davalı kooperatifin davacıya karşı konutu belli bir tarihte teslim edeceğine dair geçerli bir taahhüdü bulunmadığı, davacının teslimde gecikme nedenine dayanan kira tazminatı talebinin hiç bir yasal ya da akdi dayanağı olmadığı, dava konusu edilen olayda davalının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte herhangi bir eylem ya da işleminin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.