Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/6462 Esas 2019/16173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/215 E. - 2017/116 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda (f) ile gösterilen 44,55 m² alanın (C) ile gösterilen alandan (e ) ile gösterilen 134,44 m² alanın da (D) ile gösterilen alandan mahsubu ile kalan alanlar üzerindeki davacılar payının iptal edilerek davalı ... Belediyesi adına tescil edilmesi gerekirken (C) ve (D) ile gösterilen alanların tamamı üzerindeki davacılar payının tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın dördüncü paragrafında yazılı (C ve D harfi ile gösterilen) kelimelerinin çıkarılmasına yerine ((C) harfi ile gösterilen kısımdan (f ) ile gösterilen 44,55 m2’lik alanın mahsubu ile kalan 13.557,93 m2’lik ve (D) harfi ile gösterilen kısımdan (e ) ile gösterilen 134,44 m2’ lik alanın mahsubu ile 3009,52 m2’lik) yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.