17. Ceza Dairesi Esas No: 2020/4445 Karar No: 2020/6366 Karar Tarihi: 24.06.2020
Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4445 Esas 2020/6366 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan Yerel Mahkeme tarafından suçlu bulunmuş ancak yapılan temyiz başvurusu sonucunda karar bozulmuştur. Hüküm bozulma sebebi, hacizli malların yediemin olarak teslim edildiği sanığın, teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle mahkum edilmiş olmasıdır. Ancak İİK 106. maddesi gereğince 1 yıllık satış isteme süresinin dolmamış olması nedeniyle sanığın hukuki ve cezai sorumluluğunun devam ettiği ve bu nedenle incelenen dosyada, sanığın savunmasında hacizli mallarla ilgili ne yapıldığını bilemediğini, malların dükkanda kaldığını beyan etmesi neticesinde haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılması sonucu, sanığın beraatine karar verilmiştir. Kanun maddesi ise; CMK'nın 223/2-e maddesidir.
17. Ceza Dairesi 2020/4445 E. , 2020/6366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre; 18/03/2011 tarihinde yapılan hacizde sanığa yediemin olarak teslim edilen mahcuzların muhafazası için 13/11/2013 tarihinde adrese gidildiğinde borçlunun üç yıl önce taşındığının saptandığı, icra dosyasında; 21/03/2011 tarihinde borçlu ile alacaklı vekilinin son taksit ödemesinin 15/07/2014 tarihi olan taksitle ödeme taahhüdü anlaşması yaptığı, bu taksit sözleşmesinin icra müdürü ve taraflarca imzalanmış olduğu ve 12/03/2012 tarihinde alacaklı vekili tarafından satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının yatırıldığı, bu işlemlerle 1 yıllık satış isteme süresinin durdurulduğu, satışın fiilen uygulanmamasının bu durumu değiştirmeyeceği yani sanığın hukuki ve cezai sorumluluğunun devam ettiği, İİK 106. maddesindeki 1 yıllık satış isteme süresinin dolmadığı gözetilerek, sanığın savunmasında hacizli mallarla ile ilgili ne yapıldığını bilmediğini, malların dükkanda kaldığını beyan etmesi nedeniyle, haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılmakla mahkumiyeti yerine, CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.